Две концепции: преформистская и эпигенетическая

В XVIII в. продолжалось накопление фактического материала в области эмбриологии животных. Так, например, Галлер исследовал явления роста зародыша (главным образом, развитие цыпленка), Спалланцани сделал интересны наблюдения над развитием лягушки и т. д. Крупнейшие эмбриологические исследования принадлежат К. Ф. Вольфу, на работах которого остановимся ниже.

В связи с работами по эмбриологии нужно сказать о крупнейшем споре, который в истории биологии сыграл значительную роль и отголоски которого слышны и до наших дней,- о споре по вопросу о причинах эмбрионального развития. Изучение явлений размножения и развития поставило остро вопрос о том, каким образом эти явления объяснить. В рассматриваемую нами эпоху оформились (ранее существовавшие в зачатке) две концепции, а именно: преформистская и эпигенетическая. Сторонники преформизма (один из первых преформистов нового времени - Иосиф де Ароматари, а затем Свам-мердам, Левенгук, Лейбниц, Мальбранш, Боннэ, Галлер, Робинэ и др.) полагали, что зародышевое развитие сводится к разрастанию, к чисто количественному изменению зародыша уже предсуществующего в яйце или в сперматозоидах. Лейбниц писал, например, следующее: как животное, так и всякая другая организованная суб- станция не начинается в то время, когда мы думаем, и что его видимое рождение есть только развитие и некоторого рода увеличение, и так как таким образом нет ни первого рождения, ни вполне нового произведения, то отсюда вытекает, что не будет также ни совершенного уничтожения, ни смерти. Одни сторонники преформизма, так называемые овисты (Сваммердам, Валлисниери и др.) полагали, что зародыш заключен в яйце, другие- анималькулисты (Левенгук, Гартсекер, Либеркюн и др.) считали, что зародыш находится в сперматозоиде.

Один из виднейших представителей преформизма XVIII в. - Боннэ писал: Разве не очевидно, что столь изумительно и гармонично построенное целое не может составляться подобно частям часов или путем скопления бесконечного числа различных молекул; для чего насиловать наш разум подыскиванием механических решений, когда бесспорные факты сами подводят нас к теории предсуществования зачатков2. Приведенные слова Црннэ проливают свет на корни преформизма, трудность объяснить гармонично построенное целое. Конечно, корни преформизма заключаются прежде всего в метафизическом мышлении этой эпохи, в теологическом давлении на науку, но нужно учесть, что некоторые особенности состояния самой науки того времени поддерживали этот взгляд. Объяснить процесс развития необычайно сложного организма представлялось более естественным при допущении, что в основных чертах этот организм уже предсуществует в зародыше. Поэтому первые исследования микроскопистов, обнаруживание огромную сложность в структуре организма даже на ранних этапах его развития3, оказали известную поддержку преформистской точке зрения. Не случайно поэтому Сваммердам, Валлисниери и другие микроскописты выступали как сторонники преформизма. Как доказательства преформизма истолковывались и такие явления как партеногенез у тлей, открытый Боннэ.

~1~ ~2~ ~3~ ~4~ ~5~ ~6~ ~7~ ~8~ ~9~ ~10~ ~11~ ~12~ ~13~ ~14~ ~15~ ~16~ ~17~ ~18~ ~19~ ~20~ ~21~ ~22~ ~23~ ~24~ ~25~ ~26~ ~27~ ~28~ ~29~ ~30~ ~31~ ~32~ ~33~ ~34~ ~35~ ~36~ ~37~ ~38~ ~39~ ~40~ ~41~ ~42~ ~43~ ~44~ ~45~ ~46~ ~47~ ~48~ ~49~ ~50~ ~51~ ~52~ ~53~ ~54~ ~55~ ~56~ ~57~ ~58~ ~59~ ~60~ ~61~ ~62~ ~63~ ~64~ ~65~ ~66~ ~67~ ~68~ ~69~ ~70~ ~71~ ~72~ ~73~ ~74~ ~75~ ~76~ ~77~ ~78~ ~79~ ~80~ ~81~ ~82~ ~83~ ~84~ ~85~ ~86~ ~87~ ~88~ ~89~ ~90~ ~91~ ~92~ ~93~ ~94~ ~95~ ~96~ ~97~ ~98~ ~99~ ~100~