Историческая преемственность эволюционизма

Но мы, разумеется, впали бы в грубейшую ошибку, стали бы на антиисторическую точку зрения, если бы обошли вопрос об исторической преемственности в этой области, если бы стали совсем отрицать тот факт, что целый ряд идей, впоследствии развитых Ламарком и Дарвином, уже имелся в зачатке, в зародыше, хотя и в качественно ином виде у более, или менее отдаленных их предшественников. Дилемма - или преформизм или эпигенез не стоит перед нами, когда мы говорим о развитии эволюционной идеи, точно так же как она не стоит перед нами, коль скоро речь идет о развитии живых существ!

Второй момент, который необходимо учесть, заключается в следующем. Пытаясь выяснить вопрос о предшественниках Дарвина и Ламарка в XVIII многие исследователи упорно стремятся разрешить этот вопрос ответом: или - или. Или креационист, или эволюционист!

Достаточно вспомнить хотя бы бесконечную разноголосицу в оценке Бюффона. Так, например, Кювье, Бленвиль, Флуранс считает его креационистом; Жиар, Ланессап, Бетлер считают его эволюционистом - Катрфаж считает его ограниченным эволюционистом и т.д. Из более поздних исследователей творчества Бюффрна, Осборн, Гюено, Циркль стдвят Бюффона очень высоко в ряду эволюционистов; Зингер, Рессель, Ростан, Лункевич считаю Бюффона ограниченным эволюционистом; Филипченко, Уилки чрезмерно принижают его значение в истории эволюционизма. Точно такие же расхождения существуют и в оценке воззрений других натуралистов этой эпохи. Одни исследователя находят здесь забытых эволюционистов, другие не видят ничего, кроме смутных и полуфантастических намеков, лишь отдаленно напоминающих идею эволюции.

Главная причина такого однобокого подхода заключается том, что воззрения мыслителей той или иной эпохи не берутся в их реальных противоречиях. А ведь основным является то, что в воззрениях натуралистов XVII-XVIII вв. обычно противоречиво переплетаются весьма разнообразные элементы. Было бы неправильно эти противоречия трактовать просто как личную непоследовательность, как противоречия субъективного характера. Нет, вопрос, разумеется, значительно глубже. Эти противоречия исторически обусловлены, они являются неизбежным отражением объективных противоречий эпохи, охарактеризовать которые мы попытались выше.

~1~ ~2~ ~3~ ~4~ ~5~ ~6~ ~7~ ~8~ ~9~ ~10~ ~11~ ~12~ ~13~ ~14~ ~15~ ~16~ ~17~ ~18~ ~19~ ~20~ ~21~ ~22~ ~23~ ~24~ ~25~ ~26~ ~27~ ~28~ ~29~ ~30~ ~31~ ~32~ ~33~ ~34~ ~35~ ~36~ ~37~ ~38~ ~39~ ~40~ ~41~ ~42~ ~43~ ~44~ ~45~ ~46~ ~47~ ~48~ ~49~ ~50~ ~51~ ~52~ ~53~ ~54~ ~55~ ~56~ ~57~ ~58~ ~59~ ~60~ ~61~ ~62~ ~63~ ~64~ ~65~ ~66~ ~67~ ~68~ ~69~ ~70~ ~71~ ~72~ ~73~ ~74~ ~75~ ~76~ ~77~ ~78~ ~79~ ~80~ ~81~ ~82~ ~83~ ~84~ ~85~ ~86~ ~87~ ~88~ ~89~ ~90~ ~91~ ~92~ ~93~ ~94~ ~95~ ~96~ ~97~ ~98~ ~99~ ~100~