Сен-Бев, слушавший лекции Ламарка, сравнивает Ламарка с великими материалистами античной Греции - Фалесом и Демокритом и пишет: Не в меньшей степени проявлялась его ненависть, его философская враждебность в отношении Потопа, библейского Творения и всего, что касалось христианского вероучения. Бленвилль и Мопье констатируют, что Ламарк развивает в крайней форме антитеологический тезис... В действительности он развил в крайней форме молекулярную и атомистическую концепцию Эпикура, считая, что все неживые и живые тела произведены только силами природы, которая воздействует на материю слепо и по необходимости... Правда, в конце своей жизни он допустил существование бога, творца материи и природы. Но его бог очень похож на бога Эпикура, так как создав однажды материю и природу, он все предоставил слепой Необходимости и больше не вмешивался; таким образом провидение было разрушено.

Известно, лто на Философию зоологии Ламарка обрушился в своих Recherches philosophiques один из главных идеологов клерикальной реакции, периода реставрации - виконт де Бональд.

Особенно раздражала реакционеров-клерикалов позиция, занятая Ламарком в вопросе о происхождении человека. Ламарк, как известно, во всех своих сочинениях последовательно распространял эволюционную точку зрения и на человека, утверждал, что человек произошел от обезьян. Этим был нанесен чувствительный удар по религиозному антропоцентризму, рассматривавшему человека как венец творения и центр мироздания.

Антирелигиозную устремленность идей Ламарка хорошо понимали не только во Франции. Мы обнаружили в предисловии, написанном берлинским профессором Вреде к немецкому изданию Гидрогеологии Ламарка, утверждение, что Ламарк в области исследования природы освободился от всяких теософических и телеологических предрассудков 1. Эта антитеологйческая направленность воззрений Ламарка явилась одной из причин враждебного к нему отношения со стороны реакционных правителей и мыслителей, со стороны клерикалов и их приспешников, явилась также одной из причин неуспеха его эволюционного учения.

Нельзя, в связи с вышеизложенным, не напомнить и хорошо известный историкам биологии факт о резко отрицательном отношении Кювье и его учеников к идеям Ламарка. Дело не только в степени доказательности идей Ламарка, на что обычно обращают внимание. Причину этого следует усматривать в первую очередь в приверженности Кювье к религиозному догматизму и идеалистической метафизике. Отсюда и нападки Has Ламарка, принимавшие подчас недостойные формы.

~1~  ~2~  ~3~  ~4~  ~5~  ~6~  ~7~  ~8~  ~9~  ~10~  ~11~  ~12~  ~13~  ~14~  ~15~  ~16~  ~17~  ~18~  ~19~  ~20~  ~21~  ~22~  ~23~  ~24~  ~25~  ~26~  ~27~  ~28~  ~29~  ~30~  ~31~  ~32~  ~33~  ~34~  ~35~  ~36~  ~37~  ~38~  ~39~  ~40~  ~41~  ~42~  ~43~  ~44~  ~45~  ~46~  ~47~  ~48~  ~49~  ~50~  ~51~  ~52~  ~53~  ~54~  ~55~  ~56~  ~57~  ~58~  ~59~  ~60~  ~61~  ~62~  ~63~  ~64~  ~65~  ~66~  ~67~  ~68~  ~69~  ~70~  ~71~  ~72~  ~73~  ~74~  ~75~  ~76~  ~77~  ~78~  ~79~  ~80~  ~81~  ~82~  ~83~  ~84~  ~85~  ~86~  ~87~  ~88~