Реклама
|
Ламарк правильно отрицал неизменность и постоянство видов, но противопоставляя свой взгляд идеалистической, креационистской точке зрения - взглядам Линнея, Кювье и большинства других естествоиспытателей его времени, он не сумел ясно показать, что вид, хотя и изменчив и преходящ, но на данном отрезке времени вполне реален. Ламарк был прав, утверждая, что не существует постоянных видов, что виды изменяются под влиянием среды, различных условий существования. Но он ошибался, не понимая, что на определенном отрезке исторического времени виды имеют относительное постоянство, обладают качественной определенностью. Длительное время в уме Ламарка отрицание абсолютного постоянства видовых форм выливалось в форму сомнения в их реальности. В историческом аспекте эта неверная по существу точка зрения Ламарка играла положительную роль в той мере, в какой она была резко противопоставлена господствовавшим тогда идеалистическим креационистским взглядам - вере в неизменяемость богом сотворенных видов. Нужно, правда, отметить, что эту же мысль о нереальности всех систематических категорий, включая виды, высказывал и ряд естествоиспытателей, стоявших в большой или меньшей степени на креационистских позициях: ботаник Адансон, зоолог Ласепед, энтомолог Э. Л. Жоффруа 1725-1810 и др. Многие ученые XVIII в., соглашаясь с тем, что распространенные в науке классификации являются искусственными, свои поиски естественного метода связывали с представлением о лестнице существ, а из этого представления вытекала и мысль об отсутствии границ между отдельными группами животного и растительного мира, об условности всех систематических категорий. Это хорошо иллюстрируют слова Жоффруа: Природа не установила среди составляющих ее тел различные царства, роды и виды, которые выдуманы натуралистами, а природа шла путем деградаций, путем нечувствительных нюансов. Подобное представление само по себе еще уживалось с креационизмом. Напомним, что лестница существ трактовалась зачастую весьма теологично. У Ламарка же представление о градации было связано со всей его концепцией развития природы и, следовательно, корни убежденности Ламарка в нереальности вида лежат не просто в его приверженности идее градации существ, а прежде всего в его теории развития, С отрицанием реальности вида связана и весьма своеобразная, характерная для, Ламарка, оценка ископаемых вымерших форм. Ламарка неоднократно интересовал вопрос об ископаемых видах и их отношении к современным видам. С одной стороны он соглашался с тем, что ископаемые виды и близкие им современные - не одно и то же. С другой стороны Ламарк полагал, что за исключением некоторых крупных животных, вымирание видов не имело места. Это противоречие Ламарком разрешалось просто - вымершие виды, представленные ископаемыми формами, на самом деле не вымерли, а продолжают существовать в новой оболочке, в форме современных видов. Они изменились на протяжении длительного времени в связи с изменением условий су ществования на Земле. Нельзя ли предположить, - пишет Ламарк, - наоборот, что ископаемые особи, о которых идет речь, принадлежат к видам, еще существующим в настоящее время, но изменившимся, с тех пор и обусловившим возникновение родственных им, ныне живущих видов. ~1~ ~2~ ~3~ ~4~ ~5~ ~6~ ~7~ ~8~ ~9~ ~10~ ~11~ ~12~ ~13~ ~14~ ~15~ ~16~ ~17~ ~18~ ~19~ ~20~ ~21~ ~22~ ~23~ ~24~ ~25~ ~26~ ~27~ ~28~ ~29~ ~30~ ~31~ ~32~ ~33~ ~34~ ~35~ ~36~ ~37~ ~38~ ~39~ ~40~ ~41~ ~42~ ~43~ ~44~ ~45~ ~46~ ~47~ ~48~ ~49~ ~50~ ~51~ ~52~ ~53~ ~54~ ~55~ ~56~ ~57~ ~58~ ~59~ ~60~ ~61~ ~62~ ~63~ ~64~ ~65~ ~66~ ~67~ ~68~ ~69~ ~70~ ~71~ ~72~ ~73~ ~74~ ~75~ ~76~ ~77~ ~78~ ~79~ ~80~ ~81~ ~82~ ~83~ ~84~ ~85~ ~86~ ~87~ ~88~ |
Реклама
"> |